一茅臺經(jīng)銷商遭處罰后：被清理的處罰依據(jù)和一份未獲公開的函

　　澎湃新聞記者 王選輝

　　近3年多來，郭亮(化名)為了自己的茅臺經(jīng)銷商資格而奔走。

　　郭亮此前是貴州省黔南州一個茅臺酒經(jīng)銷商。2020年下半年，郭亮增加了“積分換購”茅臺酒的銷售模式，半年后當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門立案調(diào)查并對其處罰，后其被貴州茅臺酒銷售有限公司解除經(jīng)銷資格。

　　當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門認(rèn)為，郭亮的店在銷售53°飛天茅臺酒的過程中，同時要求消費者購買茅臺系列酒贏取積分抽獎，違反了《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》第十八條的“不得搭售條款”。郭亮則認(rèn)為，2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)刪除關(guān)于“搭售”的條款，他認(rèn)為黔南州市監(jiān)局據(jù)以處罰的規(guī)定與上位法相抵觸。

　　為此，郭亮于2021年起前后共11次向全國人大常委會法工委提出備案審查建議。2023年3月，全國人大常委會法工委對其答復(fù)稱，經(jīng)審查認(rèn)定，相關(guān)規(guī)定與上位法抵觸，“已建議制定機(jī)關(guān)適時予以清理”。

　　貴州省人大常委會于2023年9月27修訂《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》，刪除了第十八條、第二十九條的規(guī)定。

　　郭亮認(rèn)為，既然市場監(jiān)管部門的處罰依據(jù)是與上位法抵觸的無效條款，行政處罰也應(yīng)當(dāng)無效，于是向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)處罰無效。

　　2024年7月31日，黔南州都勻市法院作出一審判決，駁回了郭亮的請求。判決中稱，黔南州市場監(jiān)督管理局適用《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》對郭亮進(jìn)行處罰，系適用法律錯誤，并不具備行政訴訟法及行政訴訟法司法解釋規(guī)定的重大且明顯違法情形，故本案不存在行政行為無效情形。

　　郭亮不服提起上訴。目前該案二審未開庭。

　　同時，郭亮認(rèn)為自己的經(jīng)銷權(quán)被撤銷是因為貴州省市監(jiān)局發(fā)函至茅臺集團(tuán)導(dǎo)致，屬于行政權(quán)力干涉企業(yè)自主經(jīng)營的行為，故通過信息公開申請的方式要求公開函件內(nèi)容。貴州省市監(jiān)局以茅臺集團(tuán)不同意為由決定不公開，郭亮向市監(jiān)總局申請復(fù)議，該局維持了不公開決定。

　　之后，郭亮將貴州省市監(jiān)局和市監(jiān)總局訴至法院。2024年10月15日，北京市海淀區(qū)法院對該案作出一審判決，要求貴州省市監(jiān)局對郭亮公司的信息公開申請重新作出答復(fù)。

　　10月28日，澎湃新聞記者分別致電貴州省市場監(jiān)督管理局、黔南州市場監(jiān)督管理局了解情況。兩單位相關(guān)工作人員均答復(fù)稱，相關(guān)案件法院還在審理當(dāng)中，目前不方便接受采訪。

　　“積分換購”飛天茅臺，被行政處罰

　　郭亮是貴州極速易達(dá)商貿(mào)有限公司(下稱極速公司)法定代表人。2012年，他赴貴州投資創(chuàng)業(yè)，兩年后在黔南州福泉市投資茅臺酒專賣店。郭亮2017年正式注冊極速公司，同年公司與貴州茅臺酒銷售有限公司(以下簡稱茅臺酒銷售公司)簽訂經(jīng)銷合同，獲得在福泉市銷售茅臺酒的資格。

　　郭亮說，店里出售的所有茅臺系列酒中，最受歡迎的是53°飛天茅臺酒。茅臺酒銷售公司給這款酒的定價是1499元，由于供不應(yīng)求，當(dāng)時一瓶53°飛天茅臺在市面上被賣到2500元。

　　郭亮對澎湃新聞表示，有不少“黃�！弊プ÷┒矗�雇傭他人排隊，利用多人身份信息獲取購買茅臺酒資格，繼而轉(zhuǎn)售獲利。當(dāng)時往往是專賣店沒開門，顧客就已經(jīng)在門外排了很長隊，“黃�！惫蛡虻娜瞬辉谏贁�(shù)。

　　2020年1月2日，貴州省市場監(jiān)督管理局發(fā)文稱，正在集中力量打擊炒買炒賣茅臺酒的“黃�！保�市場監(jiān)管、公安部門聯(lián)合行動，對貴陽龍洞堡國際機(jī)場航站樓、VIP售酒網(wǎng)點以及酒店周邊和貴陽市區(qū)內(nèi)新設(shè)立的銷售點進(jìn)行了排查。

　　2020年8月初，極速公司參加了市場監(jiān)管部門對茅臺酒經(jīng)銷商的約談會，并簽訂了承諾書，承諾自覺抵制囤積居奇、哄抬價格、虛假交易、“黃牛黨”炒買炒賣茅臺酒等違法違規(guī)行為，不損害消費者權(quán)益。

　　郭亮稱，為配合打擊黃牛，他結(jié)合當(dāng)時貴州很多經(jīng)銷商采取的“積分換購”銷售模式，也在極速公司的茅臺酒專賣店實行了積分制。到店購買其他茅臺系列酒的顧客，可以建立積分，憑積分可以參與抽獎，也可以在積夠700分后，兌換優(yōu)先購買53°飛天茅臺的資格。

　　但活動推出沒多久，極速公司就被舉報了。2021年1月8日，郭亮接到黔南州市場監(jiān)督管理局的電話，說接到省局轉(zhuǎn)來的舉報線索，稱其店里銷售飛天茅臺酒搭售其他產(chǎn)品。

　　不久后，郭亮收到行政處罰決定書。處罰決定書顯示，經(jīng)查實，當(dāng)事人系福泉市茅臺酒專賣店，其在2020年8月至2020年12月期間，以1499元/瓶的單價銷售53°飛天茅臺酒的過程中，同時要求消費者購買茅臺系列酒贏取積分抽獎。截至案發(fā)時，當(dāng)事人向購買者售出了35瓶53°飛天茅臺酒，違背意愿搭售了202瓶茅臺系列酒。

　　黔南州市場監(jiān)督局認(rèn)為，其行為違反了《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》第十八條：“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”的規(guī)定，故責(zé)令當(dāng)事人立刻停止違法行為，并罰款兩萬元。

　　為繼續(xù)經(jīng)營專賣店，郭亮繳納了罰款。行政處罰決定作出10個月后，他接到貴州茅臺酒銷售有限公司的書面來函，稱因發(fā)現(xiàn)極速公司有捆綁搭售及違法行為，決定解除其貴州茅臺酒經(jīng)銷資格。

　　全國人大常委會法工委答復(fù)：省級條例與上位法相抵觸

　　郭亮質(zhì)疑，“積分換購”模式在其他茅臺經(jīng)銷商中也存在，多家貴州大型商超、專賣店也采取了積分換購茅臺酒的銷售模式。比如，貴州最美高速商貿(mào)公司的線上購物平臺顯示，用戶購買飛天茅臺酒須采取積分換購方式進(jìn)行，換購規(guī)則為700積分+1499元換購1瓶普通飛天茅臺酒。

　　郭亮舉報反映該情況后，貴陽市云巖區(qū)市場監(jiān)督管理局反饋，認(rèn)定貴州最美高速商貿(mào)有限公司推出的購置茅臺酒的活動是會員享有的優(yōu)待活動，不是銷售茅臺酒捆綁搭售農(nóng)產(chǎn)品，且未有強(qiáng)制購買者必須購買的行為，未違反《貴州反不正當(dāng)競爭條例》第十八條。

　　咨詢律師后，郭亮發(fā)現(xiàn)黔南州市場監(jiān)管局處罰依據(jù)涉嫌與上位法抵觸。

　　《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》第十八條“不得搭售條款”的上位法依據(jù)為《反不正當(dāng)競爭法》原第十二條：“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者意愿搭售商品或附加其他不合理的條件”，但2017年全國人大常委會對《反不正當(dāng)競爭法》修訂時已刪除了上述條款。

　　根據(jù)《立法法》規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章，即上位法優(yōu)于下位法。后來的《反不正當(dāng)競爭法》，沒有提到搭售行為違法。

　　郭亮曾到貴州省市場監(jiān)督管理局等多個部門反映此事。2022年6月22日，貴州省市場監(jiān)管局出具《信訪事項處理意見書》稱，貴州省黔南州市場監(jiān)管局依據(jù)《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》第十八條規(guī)定依法處罰并無不當(dāng)。

　　為此，2021年起，郭亮前后共11次就上述條款是否與上位法抵觸的問題，向全國人大常委會提出備案審查建議，其中6次通過全國人大法律法規(guī)審查平臺提交，5次通過郵寄形式提交。

　　2023年3月15日，郭亮收到了全國人大常委會法工委的答復(fù)。全國人大常委會法工委復(fù)函稱：“您提出的對《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》第十八條、第二十九條進(jìn)行審查的建議收悉。我們依照法律和有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了認(rèn)真研究，認(rèn)為該兩條相關(guān)規(guī)定存在與上位法相抵觸的問題，已建議制定機(jī)關(guān)適時予以清理�！�

　　郭亮的代理律師、北京市華城律師事務(wù)所律師喬冬冬認(rèn)為，全國人大常委會的復(fù)函，意味著當(dāng)時的《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》與《反不正當(dāng)競爭法》相抵觸，對涉案的處理，應(yīng)適用作為上位法的《反不正當(dāng)競爭法》，而非貴州省的條例。

　　2023年5月，《貴州省反不正當(dāng)競爭條例(修訂草案)》公開征求意見，該修訂草案已刪除原十八條“禁止搭售”條款。

　　修訂草案起草說明稱，“《反不正當(dāng)競爭法》自1993年出臺后，歷經(jīng)2017年、2019年兩次修改，進(jìn)一步厘清了與反壟斷法、商標(biāo)法、招標(biāo)投標(biāo)法等相關(guān)法律的關(guān)系，完善了不正當(dāng)競爭行為的判斷規(guī)則，我省反不正當(dāng)競爭條例部分規(guī)定已不符合有關(guān)上位法規(guī)定”。

　　2023年9月27日，貴州省人大常委會通過了新修訂的《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》，其中刪除了第十八條、第二十九條的規(guī)定。

　　起訴市監(jiān)局被駁回后上訴，一審：不存在行政行為無效情形

　　2023年6月，極速公司向法院提起行政訴訟，請求法院依法確認(rèn)黔南州市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定無效。

　　極速公司認(rèn)為，黔南州市場監(jiān)管局以“積分換購模式系違反購買者意愿搭售商品”為由作出行政處罰，卻無法提出認(rèn)定積分換購模式是“強(qiáng)制搭售”的事實及法律依據(jù)，執(zhí)法行為存在明顯的選擇性執(zhí)法和執(zhí)法不公，屬重大且明顯違法。同時，黔南州市場監(jiān)管局據(jù)以處罰的相關(guān)規(guī)定系與上位法相抵觸的無效條款，其行政處罰屬沒有法律依據(jù)的違法行為。

　　黔南州市場監(jiān)管局出具的行政答辯狀中稱，處罰決定書適用法律無誤。至于是否存在與上位法規(guī)定沖突的問題，屬于立法審查的范圍，該局依照現(xiàn)行有效的地方法規(guī)行使行政處罰權(quán)，符合依法行政的要求。《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》將違背購買者意愿搭售商品作為違法行為進(jìn)行規(guī)制并不因《反不正當(dāng)競爭法》原第十二條刪除而喪失立法依據(jù)。

　　根據(jù)法院判決，相關(guān)詢問筆錄顯示，多名購酒者稱在涉案專賣店要想購買53°飛天茅臺酒，必須違背意愿購買其他茅臺系列酒，如果不購買茅臺系列酒，也就買不到53°飛天茅臺酒。法院認(rèn)為，極速公司存在違背購買者意愿搭售商品的行為。

　　郭亮則稱，“客戶可以做選擇，可以按照之前的方式預(yù)約排隊購買，也可以按照積分換購的形式購買�！�

　　2024年7月31日，都勻市法院作出一審判決駁回了郭亮的請求。

　　法院認(rèn)為，本案爭議焦點為黔南州市場監(jiān)督管理局針對郭亮公司作出《行政處罰決定書》是否無效。本案原告存在違背購買者意愿搭售商品的行為。黔南州市場監(jiān)督管理局作為州級市場監(jiān)管部門，具有對原告作出行政處罰的主體資格，其作出的案涉行政處罰決定在事實認(rèn)定、行政程序方面并不具有重大且明顯違法的情形。

　　《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》系根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》制定，盡管《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(2018年1月1日)刪除了“不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”條款，未將搭售行為作為違法行為進(jìn)行規(guī)制，被告黔南州市場監(jiān)督管理局適用《貴州省反不正當(dāng)競爭條例》對原告進(jìn)行處罰，系適用法律錯誤，并不具備行政訴訟法及行政訴訟法司法解釋規(guī)定的重大且明顯違法情形，故本案不存在行政行為無效情形。

　　郭亮不服判決，提出上訴。目前該案二審還未開庭。

　　申請公開省市監(jiān)局書函被拒，一審法院：應(yīng)重新答復(fù)

　　郭亮稱，其通過茅臺集團(tuán)了解到，2021年11月解除其經(jīng)銷商資格的原因，是貴州省市場監(jiān)管局將對極速公司的行政處罰發(fā)函通報給茅臺集團(tuán)，要求公司取締極速公司的經(jīng)銷資格。

　　喬冬冬律師認(rèn)為，若貴州省市場監(jiān)管局對茅臺集團(tuán)發(fā)函，涉嫌濫用職權(quán)，干涉了企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)。

　　為此，2023年1月，郭亮向貴州省市場監(jiān)管局申請公開2021年8月-10月向貴州茅臺酒銷售有限公司(或其關(guān)聯(lián)公司)出具的涉及申請人貴州極速易達(dá)商貿(mào)有限公司的函件材料。

　　2023年6月28日，貴州市監(jiān)局作出政府信息公開申請答復(fù)書：“鑒于你單位申請公開的信息涉及第三方，經(jīng)征求第三方意見，第三方不同意公開”，故決定不予公開。

　　極速公司不服，向市場監(jiān)管總局提起行政復(fù)議。同年10月27日，市場監(jiān)管總局作出行政復(fù)議決定書，對該信息公開答復(fù)予以維持。

　　2024年4月，極速公司將貴州省市監(jiān)局和市場監(jiān)管總局訴至法院，要求公開函件內(nèi)容。

　　2024年9月10日，北京市海淀區(qū)法院一審公開開庭審理了該案。

　　貴州省市監(jiān)局在答辯中稱，因極速公司申請公開的信息涉及第三方，經(jīng)征求第三方意見后第三方表示不同意公開且理由合理，故決定不予公開原告申請公開的相關(guān)信息。

　　貴州省市監(jiān)局還稱，貴州茅臺銷售公司有權(quán)解除雙方簽訂的經(jīng)銷合同。貴州市監(jiān)局對此無權(quán)干涉也并未干涉，該局所發(fā)送的極速公司違法事實的通報函件僅是依法履行市場監(jiān)督管理職責(zé)的行為，函件內(nèi)容并無原告主張的超越職權(quán)、濫用行政權(quán)力、損害原告合法權(quán)益、與原告具有重大利害關(guān)系的內(nèi)容。

　　庭審筆錄顯示，法官詢問貴州省市監(jiān)局：向茅臺公司發(fā)函通報極速公司的違法行為是要求茅臺公司做什么？

　　貴州省市監(jiān)局訴訟代理人表示：“有一句話是取消經(jīng)銷商資格。”

　　2024年10月15日，北京市海淀區(qū)法院對該案作出一審判決，要求貴州省市監(jiān)局對郭亮公司的信息公開申請重新作出答復(fù)。

　　海淀區(qū)法院在判決書中表示，本案中，貴州市監(jiān)局收到極速公司的政府信息公開申請后，向茅臺集團(tuán)征求了意見。茅臺集團(tuán)回函表示因涉及機(jī)密商業(yè)信息不同意公開，但未對其主張的機(jī)密商業(yè)信息進(jìn)行具體解釋說明。貴州市監(jiān)局在訴訟中亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證明案涉信息符合上述“商業(yè)秘密”的構(gòu)成要件。因此，貴州市監(jiān)局根據(jù)在案證據(jù)作出信息公開答復(fù)認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷�；�于此，復(fù)議決定亦應(yīng)一并撤銷。